Un enseignant de mathématiques en Californie nommé Al Rabanera a cessé d’envoyer à la maison le genre de problèmes que ses élèves pouvaient soulever dans un clavardeur et recoller comme réponse. The 74 a rapporté son changement en juillet 2026. À la place d’ensembles de problèmes mécaniques, il a bâti le travail autour d’une question qui intéressait déjà ses élèves, comme acheter une voiture, avec des taux d’intérêt, des paiements mensuels et des cotes de crédit tissés dans une seule unité, plus des projets d’affiches et du travail de conception fait en classe.
Cette seule classe dit la vérité plus large. Les devoirs ne meurent pas parce que les enseignants ont abandonné l’effort. Ils meurent sous leur ancienne forme parce que l’ancienne forme reposait sur une confiance que personne ne peut accorder maintenant. Une feuille envoyée à la maison le soir et retournée le matin prouvait autrefois qu’un élève s’était assis avec un problème. Maintenant, elle prouve qu’un fichier est passé d’un écran à un autre.
Le contexte élargi
Les devoirs avaient deux travaux que les écoles disaient rarement à voix haute. Le premier travail était la pratique. Un élève lisait en classe, puis travaillait seul le soir, et la difficulté à la table de cuisine devait faire coller la leçon. Le deuxième travail était la preuve. Une page terminée disait à un enseignant qui avait fait la lecture, qui avait saisi la méthode et qui avait besoin d’aide avant que l’examen expose l’écart.
Les clavardeurs brisent le deuxième travail tout en laissant le premier intact, et cette division explique la panique. La pratique compte encore. La preuve ne tient plus. Quand un modèle peut produire un essai propre, une équation résolue et un résumé soigné en moins de temps qu’il n’en faut à un élève pour ouvrir un manuel, une soumission parfaite ne dit presque rien à un enseignant sur l’esprit qui l’a soumise.
Les chiffres montrent à quelle vitesse la division est arrivée. Pew Research Center a constaté que la part des adolescents aux États Unis qui disaient avoir utilisé ChatGPT pour les travaux scolaires est passée de 13 pour cent en 2023 à 26 pour cent en 2024. Le College Board a rapporté que la part des élèves du secondaire qui disaient utiliser des outils d’IA pour les travaux scolaires est passée de 79 pour cent en janvier 2025 à 84 pour cent en mai 2025. Un usage à cette échelle n’est pas une habitude marginale. C’est la condition normale dans laquelle les devoirs fonctionnent maintenant.
Contexte
La tricherie n’a pas commencé avec ChatGPT, et un reportage honnête doit commencer là. Denise Pope, maître de conférences principale à la Stanford Graduate School of Education et cofondatrice de Challenge Success, suit la tricherie des élèves depuis deux décennies. Bien avant les clavardeurs, copier les devoirs d’un camarade était la forme de malhonnêteté que les élèves admettaient le plus souvent, a t elle dit à The 74.
Le dernier travail de Challenge Success, tiré de près de 30 000 élèves du secondaire, montre à quel point les anciennes et nouvelles habitudes sont proches. Environ 32,7 pour cent des élèves ont dit avoir copié les devoirs de quelqu’un d’autre au moins une fois au cours du dernier mois. Environ 32,8 pour cent ont dit avoir utilisé l’IA comme une aide non permise. Pope et son équipe ont sondé plus de 100 000 élèves depuis novembre 2022, et un travail plus large du groupe a révélé que les taux globaux de tricherie restaient dans la fourchette de 60 à 70 pour cent, à peu près comme avant l’arrivée de ChatGPT. L’IA n’a pas inventé le raccourci. Elle a rendu le raccourci plus rapide, privé et disponible à toute heure.
Ce qui a changé, c’est ce que le raccourci coûte. Une étude dirigée par Sina Rismanchian à l’Université de Californie à Irvine a examiné 3,2 millions de problèmes de mathématiques sur la plateforme d’apprentissage ALEKS sur une décennie. Après la sortie de ChatGPT à la fin de 2022, les élèves du secondaire ont passé 31 pour cent moins de temps sur les problèmes écrits, le genre qui peut être copié facilement dans un clavardeur, par rapport aux problèmes graphiques qui exigeaient un travail pratique dans la plateforme. Les étudiants universitaires ont montré une baisse de 27 pour cent. Quand les élèves ont ensuite passé des tests avec surveillance et sans accès à l’IA, les chances de répondre avec succès à ces problèmes écrits ont chuté de 25 pour cent dans les années suivant ChatGPT.
Une deuxième étude donne au coût une forme humaine. Des chercheurs dirigés par Hamsa Bastani à la Wharton School ont étudié près de mille élèves du secondaire apprenant les mathématiques en Turquie, dans un travail publié dans PNAS en 2025. Les élèves qui pratiquaient avec une version de GPT 4 qui donnait des réponses directes ont résolu 48 pour cent plus de problèmes de pratique que les élèves sans IA. À un examen passé sans IA, ces mêmes élèves ont obtenu 17 pour cent de moins que le groupe qui ne l’avait jamais utilisée. Une version de l’outil construite pour donner des indices plutôt que des réponses a raconté une histoire différente. Les notes de pratique ont monté fortement, et les notes d’examen n’ont montré aucun tort. L’outil n’était pas le poison. La machine à réponses l’était.
Une page terminée prouvait autrefois qu’un élève s’était assis avec un problème. Maintenant, elle prouve qu’un fichier est passé d’un écran à un autre.
Cette distinction se trouve au cœur du combat sur les devoirs. Les écoles qui traitent tout usage d’IA comme un seul péché la manqueront, et les écoles qui traitent tout usage d’IA comme un progrès la manqueront aussi. Un tuteur qui retient la réponse et force l’étape suivante peut soutenir la difficulté qui fait coller l’apprentissage. Un clavardeur qui remet la réponse enlève la difficulté et laisse une page propre et une mémoire vide. Nous avons exploré un cousin de ce problème de confiance dans The Verification Arms Race, où la preuve d’un vrai travail est devenue un concours en soi.
Perspectives différentes
Les enseignants qui veulent que les devoirs disparaissent, ou soient fortement coupés, commencent par l’équité. Les devoirs n’ont jamais atterri sur un terrain égal. Un élève rentre dans une pièce tranquille, avec un parent qui peut aider et un ordinateur portable qui fonctionne. Un autre rentre vers un emploi, des frères et sœurs à surveiller et un téléphone à l’écran fissuré. Les critiques des devoirs ont fait cet argument pendant des années avant que l’IA entre dans la pièce, dans des livres et des études qui questionnaient la quantité de travail de nuit qui ajoutait quoi que ce soit pour les plus jeunes enfants. L’IA a ajouté une nouvelle couche à l’ancien écart. Les outils payants, les meilleures invites et le tutorat privé sur la façon de les utiliser se trouvent maintenant au dessus des écarts qui étaient déjà là.
Les enseignants qui veulent garder les devoirs commencent par l’habileté. Les mathématiques, les langues et la musique récompensent tous une pratique répartie sur des jours, et le temps de classe seul en contient rarement assez. Un élève qui ne travaille jamais seul pourrait ne jamais apprendre à commencer seul, à bloquer seul et à persévérer seul. Cette habitude compte dans le travail adulte bien au delà de l’école. Selon ce point de vue, tuer les devoirs pour arrêter la tricherie jette la pratique parce que la preuve a échoué, alors que le geste plus intelligent est de réparer la preuve.
Les élèves se trouvent entre ces camps, et leurs raisons sont moins cyniques que les adultes le supposent souvent. Dans les sondages de Challenge Success, les raisons que les élèves donnaient pour tricher revenaient à trois pressions encore et encore. Ils ne saisissaient pas la matière. Ils manquaient de temps. Ils ressentaient de la pression pour bien faire. Rien de tout cela n’excuse de remettre un travail qui n’est pas le leur. Tout cela explique pourquoi une règle qui ne fait que punir continuera d’échouer. Un élève qui utilise un clavardeur à minuit parce que la leçon n’a jamais atterri a besoin d’enseignement d’abord et de discipline ensuite, dans cet ordre.
Il y a aussi un argument qui mérite une écoute juste de la part des entreprises d’IA. OpenAI a lancé un mode d’étude pour ChatGPT qui vise à guider les élèves avec des questions et des indices au lieu de remettre un travail fini, et d’autres firmes ont bâti des modes tuteurs sur la même idée. L’étude Bastani suggère que ce choix de conception compte beaucoup. Le problème est la confiance et l’incitation. Une entreprise vend un outil qui peut faire les deux travaux, le tutorat et la réponse, et l’élève à minuit choisit quel travail il fait. La conception peut pousser ce choix. Elle ne peut pas le faire.
Pourquoi c’est important
La mort des anciens devoirs change l’endroit où l’apprentissage doit se produire. Si le travail à la maison ne peut pas être cru comme preuve, alors la preuve doit déménager dans des pièces où un enseignant peut la regarder se former. Voilà pourquoi tant d’enseignants commencent maintenant les devoirs en classe, recueillent des brouillons, demandent aux élèves d’expliquer une solution à voix haute ou fixent des examens sur papier sous surveillance. Le geste semble tourné vers l’arrière, et dans un sens il l’est. Les écoles attrapent des formes plus anciennes de preuve parce que les formes plus nouvelles ont échoué sous pression, un peu comme nous l’avons vu avec les étiquettes et la confiance dans Slop Is a Slur Now.
Le changement comporte un coût que les écoles devraient nommer. Le temps de classe est fini. Une heure passée à regarder les élèves pratiquer est une heure non passée à enseigner de la nouvelle matière, et les enseignants qui déplacent toute la pratique en classe couvriront moins de terrain à moins que les écoles coupent du contenu ou allongent la journée. Il n’y a pas de solution gratuite ici. Il y a un échange, et les écoles honnêtes diront quel côté elles ont choisi et pourquoi.
Cela change aussi à quoi ressemble un bon devoir. Le travail qui demande une seule bonne réponse sous une forme standard est maintenant le travail le plus facile à externaliser. Le travail qui demande un exemple local, un brouillon personnel avec des révisions visibles, une affiche construite dans la pièce ou une réponse défendue en parole est plus difficile à simuler et souvent plus riche à faire. Rabanera et son unité sur l’achat d’une voiture pointent dans cette direction. Le devoir n’est pas devenu plus mou quand il a laissé la feuille derrière lui. Il s’est rapproché du monde que les mathématiques devaient décrire.
Les parents devraient entendre la version simple de cela. Un enfant qui apporte à la maison des devoirs parfaits et échoue aux tests n’est pas un mystère. La recherche ci dessus prédit exactement ce schéma quand les réponses remplacent la pratique. La solution n’est pas un détecteur, et ce n’est pas la panique. Les détecteurs ont signalé le travail d’élèves qui ont écrit chaque mot, avec des études montrant un biais marqué contre les élèves qui apprennent l’anglais comme langue additionnelle. La solution est plus terne et meilleure. Demandez à l’enfant d’expliquer le travail. Regardez les premiers problèmes se produire à la table. Traitez le clavardeur comme un tuteur qui doit poser des questions, ou pas comme un invité du tout.
Réflexion de clôture
Les devoirs sont morts comme promesse. Une page retournée le matin ne promet plus qu’un élève a lutté avec une idée la nuit, et les écoles qui continuent de noter cette promesse continueront de récompenser les élèves qui la simulent le mieux.
Vive les devoirs comme pratique, cependant, parce que la pratique n’a jamais cessé de compter. Elle a simplement perdu son alibi. Les écoles qui sortiront bien de cela seront celles qui ont cessé de demander aux devoirs de prouver deux choses à la fois. Laissez la pratique être la pratique, guidée, visible et parfois aidée par un outil qui sait quand se taire. Laissez la preuve être la preuve, gagnée dans la pièce, en parole, en brouillons et en travail qu’un enseignant a regardé prendre forme. La feuille est morte. Le travail, non.
Reporting draws on The 74 reporting on teachers and homework in the age of AI, published in July 2026 and syndicated widely, research from the University of California, Irvine on the ALEKS platform, Challenge Success and Stanford Graduate School of Education surveys, College Board survey findings reported in 2025, Pew Research Center surveys from 2023 and 2024, and Bastani and colleagues, published in PNAS in 2025, checked November 2026.
Sources
- The 74 via Community Sentinel, The End of Homework? Teachers Grapple With Cheating in the Age of AI, July 2026: https://communitysentinel.media/2026/07/14/the-end-of-homework-teachers-grapple-with-cheating-in-the-age-of-ai/
- LA School Report, The End of Homework? Teachers Grapple With Cheating in the Age of AI, 2026: https://www.laschoolreport.com/the-end-of-homework-teachers-grapple-with-cheating-in-the-age-of-ai/
- Frontiers in Education, Homework in the AI Era: Cheating, Challenge, or Change?, June 2025: https://public-pages-files-2025.frontiersin.org/journals/education/articles/10.3389/feduc.2025.1609518/pdf
- Transparency Coalition, Why Students Who Use ChatGPT on Homework Do Worse on the Test, on the Bastani Wharton study, 2026: https://www.transparencycoalition.ai/news/study-finds-chatgpt-helps-students-finish-their-homework-but-not-actually-learn-the-material
- Illustrations: Dirty Static
FIN DE LA TRANSMISSION
Restez curieux. Remettez tout en question.
